举一反三
任何合同都有违约之后的救济条款，禁止养狗违反合同的救济条款是什么呢?如果没有，那么合同的约束力就没有任何基础。
一直以来，城市小区养狗问题就是一个老大难问题。近日，山西运城某小区打出了“承诺不养狗才能买”的旗号，打造无狗社区，引发网友热议。
这种想法当然是好的，算是一种公民自我协调解决方法。即用简单粗暴的“大家说好都不养”的方式，釜底抽薪地解决不文明养狗问题。从合同角度看，禁狗条款已明确告知消费者，买卖双方在自愿的前提下达成协议，应属有效的合同。
但是，问题在于，如果反悔了该怎么办?任何合同都有违约之后的救济条款，禁止养狗违反合同的救济条款是什么呢?如果没有，那么合同的约束力就没有任何基础。
那么，该如何设置违约条款呢?驱逐出小区，显然不可能。赔款?养狗者赔偿1万元，小区每家分100元?对于被补偿者没有任何意义。而且，谁来判决，谁来执行呢?警察吗?物管吗?显然都不太可能。
撇开法律角度不谈，从基本的人性出发，这个承诺也不靠谱。养狗有时候是一个很人性的行为。狗是伴侣动物，这并非爱狗者的夸大其词。人类驯养狗的历史长达4万年，狗长期作为人类的陪伴者，可以和人建立起亲密的感情。
房子建好，风雨中屹立不倒，能长达五六十年。而在这漫长的岁月中，人的境遇是会发生变化的。人生充满酸甜苦辣、悲欢离合，这个时候，往往就需要一个寄托。而宠物往往扮演着这个角色。这是一种人类基本的情感需求，任何承诺在这个需求前面，都显得无足轻重。
可以肯定的是，小区建好、入住以后的三五年内，这个约定还是能很好得到执行的。随着时间变长，这个承诺一定会有人打破，在人性与合同的冲突中，最终人性会胜利，而且，人性也应该胜利。
所以，小区禁养合同，不是一个很好的办法。
实际上，不文明养狗不管从监督角度，还是从提供场地有利于文明养狗的角度来看，本质上都属于公共服务。公共服务当然可以依靠居民自发来解决。但应该看到的是，居民们能达成这样长达五六十年的强力协议，本质上是一种严格的“自我约束”。
那么，既然有这个能力了，为何不达成一个更好的协议呢?何不用“集体协调”取代“自我约束”，进而去争取更好的公共服务呢?
比如，在小区开辟一块场地，定时专供遛狗。再如，业委会、居民委员会对于不文明遛狗，进行积极主动的干涉。如果遇到不听从者，报警后，一定要以法律为原则，要求警察严格执法。这种自我协调的能力大可扩展出小区，惠及周边小区，在政府的公共规划中，争取到更多的绿地、更高效的使用。
小区禁止养狗公约，虽然也算一种办法，但并不是一个长期的、可持续之道，更多的是一个噱头。
当然，这另一条路道阻且长，没有小区禁养狗来得痛快。且不说，这种痛快本身就是不现实的，更重要的是，这本身就是解决公共性问题的一个大陷阱。就拿禁养狗来说，在不伤害公民权利的情况下，小区禁养狗根本无法执行，反过来说，如果要坚决执行，必然需要法外力量。（刘远举(专栏作家)）
原标题：“无狗社区”说起来痛快，但不靠谱
责任编辑：邹祖云
标签：无狗社区
